G3 数据一致性诚信观察

必须修改 G3-001

工作空间核心数据三章对不上，送审前必须核成一套口径，否则会被盲审当数据疑点

📍 位置第三章 3.4（印刷页 17–18）｜第四章 4.5（印刷页 21–22）｜第五章 5.5（印刷页 26）｜第六章结论(1)(4)（印刷页 28）｜中文摘要（罗马页 II）

问题

工作空间是这篇论文的主要成果之一，但它的尺寸、体积、采样角范围在三个章节给了互相对不上的数，同一个体积值还被当成两个不同的东西。这种核心数据前后不一致，盲审一对照就会问「到底哪个对、是不是凑出来的」。送审前必须把所有工作空间数据核成全文一套口径。这里只做客观观察、提醒自查，不是说数据有假——很可能是两次仿真没统一参数、或复制时串了数。

为什么是问题

核心成果数据在第三、五、六章对不上——直径差到 500 vs 416、体积差约 3 倍（2.60×10⁷ vs 7.85×10⁷）、采样角范围正负相反、同一个 7.85×10⁷ 一处指 DELTA 一处指总。盲审把三章一对照就会看到这组矛盾，自然会怀疑数据是不是凑的、哪个才是真结果。这不是诚信指控——更可能是两次蒙特卡洛仿真没统一参数、或结论复制时串了数；但送审前不核到一致，就会被当成数据疑点。客观可判定、属核心数据矛盾，本科口径下也不降格。

修改建议

送审前把工作空间所有数核成全文一套口径：DELTA 自身的（直径/高/体积）、混连总的、采样条件（点数/球铰角/主动臂角范围）、增幅百分数，全部统一。
在第五章明确分开「DELTA 工作空间」与「混连总工作空间」两个量，各自数值不混用；确定 7.85×10⁷ 到底属于哪一个。
核对第三章与第五章为何对同一 DELTA 给出两套差约 3 倍的尺寸（是否两次仿真参数不同），取一套并全文统一。
数据本身的事实核对与改法详见〔另见 E2-001〕（工作空间两套数）与摘要↔正文↔结论一致性对应条目（D1-002）；本条从诚信视角提醒，逐处证据不重复。

证据 / 原文锚点

同一 DELTA 工作空间两套尺寸：
第三章 3.4（印刷 17–18）：直径约 416 mm、高约 197 mm，体积约 2.60×10⁷ mm³。
第五章 5.5（印刷 26）：直径约 500 mm、高约 400 mm，体积约 7.85×10⁷ mm³。
第四章 4.5（印刷 22）又引「DELTA 400 mm 直径」。→ 三章三套直径：500 / 416 / 400。
结论(1)（印刷 28）采信第三章那套（416 / 197 / 2.60×10⁷）。
同一个 7.85×10⁷ mm³ 被赋两种含义：
第五章（印刷 26）：它是 DELTA 机构自己的工作空间体积，其后还写「串联臂叠加后总空间再增加约 200%」。
结论(4)（印刷 28）：它是串联臂扩展后的混连总空间（「从 2.60×10⁷ 提升到 7.85×10⁷」）。同一个数，一处当 DELTA、一处当总。
主动臂采样角范围正负相反：第三章（印刷 17）「θᵢ∈[+70°, +30°]」 vs 第五章（印刷 26）「[-70°, -30°]」，同一仿真（都 80 000 点、都带 ±25° 球铰约束）角范围全正 vs 全负。
增幅百分数两处不一：第五章「增加约 200%」 vs 结论(4)「约 202%」。

建议修改 G3-002

结论只引有利的 7.85×10⁷ 当总空间、隐去并存的两套数，读起来像选择性汇报

📍 位置第六章结论(4)（印刷页 28）｜对照第三章 3.4（印刷页 18）、第五章 5.5（印刷页 26）、第四章 4.5（印刷页 21–22）

问题

结论(4)只挑了一个对成果最有利的数字（7.85×10⁷ mm³）当「串联臂扩展后的工作空间」，没有交代第五章里这个 7.85×10⁷ 其实是 DELTA 自己重算的值，也没说同一个 DELTA 在第三章只算到 2.60×10⁷。这样单独拎出有利数字、隐去并存的矛盾数据，读起来容易被当成「报喜不报忧」式的选择性汇报。这里只做客观观察——把口径补全、把并存的数据交代清楚即可消除这个观感。

为什么是问题

现象——结论只引了最有利的 7.85×10⁷ 当扩展成果，没提它在第五章本是 DELTA 自身值、也没提同一 DELTA 还有个对不上的 2.60×10⁷；数据——一自由度串联臂的细弧不可能贡献 5×10⁷ mm³ 体积，这个「扩展」其实是 DELTA 两次仿真的差被错算成串联臂功劳；后果——单拎有利数字、隐去并存矛盾，盲审会读成选择性汇报。补全口径、如实交代两套数与串联臂的真实贡献，就能消除这个疑点。属可从文本 + 几何客观判定的呈现问题，本科设计类记建议修改。

修改建议

不要单独拎 7.85×10⁷ 当串联臂扩展成果；先厘清它代表 DELTA 工作空间还是混连总空间，据此如实改写结论(4)的归因。
串联臂的真实贡献按第四章数据客观陈述（如「在 YZ 平面增加约 ±61 mm 侧向、约 28.6 mm 纵向的姿态调节范围」），不要把 DELTA 自身尺寸变化算作串联臂扩展。
把并存的两套 DELTA 数（2.60×10⁷ 与 7.85×10⁷）核成一套、全文统一后，结论数据才不会显得是挑出来的。
这个数的归因错误与来源矛盾，事实层裁决与改法详见〔另见 E2-002〕；本条从诚信视角提醒。

证据 / 原文锚点

结论(4)（印刷 28）：「串联机械臂极大地扩展了 DELTA 并联结构的工作空间，从 2.60×10⁷ mm³ 提升到 7.85×10⁷ mm³，这一提升（约 202%）」——把 7.85×10⁷ 单独呈现为串联臂扩展成果。
第五章（印刷 26）原文：7.85×10⁷ 是 DELTA 机构自己蒙特卡洛仿真的体积（直径 500 / 高 400），与串联臂无关。
同一 DELTA 在第三章（印刷 18）算作 2.60×10⁷（直径 416 / 高 197）——结论(4)恰好把「DELTA 第二次仿真值 7.85×10⁷」减「DELTA 第一次仿真值 2.60×10⁷」的差，说成是串联臂的贡献。
物理核对：第四章 4.5 给的串联臂是 YZ 平面一段弧长约 139.6 mm 的细弧（侧向约 ±61 mm、Z 向约 28.6 mm），单自由度细弧几何上加不出 5.25×10⁷ mm³ 的体积——「串联臂扩展了 5.25×10⁷」物理上不成立。